Il me semble, que nous sommes en train de refaire l’erreur de la « Constitution » européenne: au lieu de prendre en compte le fait que nous sommes divers, diversifiés, composites, mais tous écolos, nous avons collé aux Verts souvent en dépit de notre plein gré, et nous voilà en train de construire une structure Verts bis sous la contrainte que ce parti in-con-tour-nable nous impose à nous autres pauvres benêts qui, d’après la rumeur, sommes incapables de nous mettre en ordre de marche et de nous « structurer »… et comme les Verts eux, ont mis plus de 20 ans pour aboutir à une structure dont la majorité d’entre nous ne veut pourtant pas, nous voilà « obligés » de la toiletter un peu, mais avec des pages et des pages de petits1,2 … petit a, b… etc, etc.

Mais, non.

Les Assises, si j’ai bien compris, devaient jouer le rôle de Constituante. Nous devions donc adopter une Constitution que pourrait rejoindre toute la galaxie écolo. Une constitution, comme nous l’a si bien expliqué Onesta en son temps, ce ne sont pas des pages et des pages de textes techniques.

Une constitution, c’est un texte simple, clair, avec des termes accessibles à tous, qui nous permettrait de regrouper nos fondamentaux.

Aux Assises, on adopte ce texte dans l’enthousiasme enfin retrouvé.

Ensuite on prend le temps de nous organiser (de façon souple), et là il y a plein d’idées qui ont émergé lors des journées d’été, y’a qu’à se servir) autour de ce texte, tout en laissant grandes ouvertes les portes pour que tous les écolos, structurés ou non, nous rejoignent.

Tandis que là, on nous refait le coup de l’urgence du fait des élections !!! Mais non, il n’y a AUCUNE urgence ! Pour les cantonales, on peut très bien s’organiser de façon souple à partir des comités locaux, nous les SIGNATAIRES d’Europe Ecologie.

Pardon?

Seule une MINORITE de Verts a signé ? Eh oui…

Peut-être qu’une majorité de Verts n’est pas partante pour Europe Ecologie.

Peut-être qu’il serait temps d’acter ce fait au lieu de faire semblant de croire que TOUS veulent la fusion et d’imposer à TOUS, Verts et divers, cette fusion aux forceps.

Peut-être serait-il temps aussi de RENDRE LEUR LIBERTE aux Verts et, dans la période de transition, de ne faire alliance aux élections qu’avec ceux d’entre eux qui le désirent vraiment.

Peut-être serait-il temps d’arrêter la machine à perdre ???

ARRETONS DE NOUS MENTIR LES UNS ET LES AUTRES !

Lu sur le blog de Corinne

La flambée spectaculaire du prix du blé sur le marché de Chicago, même si le cours n’a pas atteint les sommets de 2007, soulève deux constats autour des crises écologiques et de leur exploitation financière.

Le premier constat est bien sûr celui de la cause première, à savoir les intempéries exceptionnelles de cet été, qui ont provoqué une sécheresse sans précédent en Russie et le blocage par le pouvoir en place des exportations de blé pour 6 mois afin de garantir la souveraineté alimentaire du pays. Cette  sécheresse, accompagnée de graves incendies en Russie, au Kazakhstan et en Ukraine devrait réduire de 27 % la production exportée des trois pays pour la campagne 2010/2011.

Le second constat est celui des phénomènes spéculatifs que cette décision a entraînés. Alors même que la FAO (l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) a réduit mercredi d’environ 4% ses prévisions de récolte mondiale de blé pour 2010, soit une baisse de 25 millions de tonnes (passant à 651 millions de tonnes récoltées contre 676 millions annoncées dans les prévisions de juin), cette organisation considère toujours cette offre pour l’instant suffisante. Pourtant, le prix de référence du blé à Chicago a bondi de 82% depuis le 9 juin, tandis que la tonne a dépassé les 230 euros en Europe (+61 %).

Plus symboliquement encore, les achats par des fonds d’investissement et des traders sur le Chicago Board of Trade (CBOT) ont également porté sur le maïs et le soja, qui gagnaient respectivement 2,6% et 0,8% en une journée.

Cependant, la situation actuelle est très différente de celle de 2007, dans la mesure où  les stocks sont abondants, atteignant des niveaux bien supérieurs à la moyenne des dernières années. Toujours selon la FAO, « le marché mondial du blé reste nettement plus équilibré que lors de la crise en 2007/08 et les craintes d’une nouvelle crise alimentaire mondiale ne sont pas justifiées à ce stade ». Dès lors, la hausse n’est pas seulement due aux difficultés climatiques, la spéculation est évidente.

L’union de ces deux constatations conduit à se poser les questions des conséquences au niveau mondial des risques de retour des émeutes de la faim, mais aussi de s’interroger sur ceux qui vont supporter les frais du surcout des matières premières (notamment les pays pauvres), sur les intermédiaires et traders qui vont toucher le pactole (sans pour autant que la plupart des agriculteurs en voient la couleur, le blé étant déjà vendu) et sur les leçons que l’on a tiré des précédentes crises. A court terme, malgré les déficits chroniques, les Etats vont être sollicités pour jouer les pompiers afin d’aider ceux qui seront confrontés aux effets de cette crise (et il faut qu’ils le fassent pour les pays les plus pauvres, mais aussi pour ceux qui, dans leur pays, consacrent la plus grande partie de leur budget aux affectations essentielles à savoir l’alimentation et le logement).

Pompier certes mais surtout pompier pyromane pour avoir refusé de s’attaquer réellement à la crise écologique et aux ravages du système financier. L’adjonction de l’un et de l’autre risquent d’anéantir les efforts faits pour sortir de la crise et mettre en place les outils nécessaires au changement de notre modèle de développement.

Lu sur le blog d’Alain Lipietz

La coopérative et la ruche : brève contribution au débat sur la structuration d’EE

Après plusieurs mois de débats, la question de l’avenir d’EE se focalise toujours autour d’une tension : entre la volonté de démocratie, qui impose une certaine délimitation avec des règles du jeu du type « une personne , une voix » (la coopérative, où l’on adhère en « misant » quelque chose), et la volonté d’ouverture permanente (la ruche qui « pollinise » la société en en faisant son miel.)

Au moins le principe « une personne une voix » semble l’emporter sur le principe « consensus entre toutes les composantes », qui permettait à une oligarchie de négociateurs de déposséder les militant-e-s en expliquant que « c’est la faute aux autres (les vilains verts, les vilains non-verts) ». C’est une excellente nouvelle.

Le risque est alors grand de s’en tenir là : un nouveau parti, les Verts en plus grand. Encore faudrait-il améliorer les Verts en renforçant l’aspect coopératif (une personne, une voix), en éliminant l’aspect « fédération de courants », qui permet de renverser le vote local des militants sous prétexte que dans tel coin ou au niveau national le courant Machin n’est pas assez représenté. La proportionnelle des tendances, c’est bien en interne et à l’échelle correspondante, ce n’est pas un système de quota par écurie pour désigner les places éligibles en externe, et surtout pas pour exclure la grande majorité des « hors-courant ».

Mais alors… et la ruche, l’ouverture ?

Que ce soit la proposition de fédération qui limite et rigidifie des groupes politiques et cantonne les intellectuels dans une fondation périphérique, la proposition de « SCIC politique » avec collèges politique, associatif et divers, ou la proposition de parti unifié qui fait table rase de l’histoire politique des membres, il semble qu’on perde ce qui a fait la richesse et le succès d’Europe Ecologie, cette notion de rassemblement des personnes issues d’horizons divers qui se mettent ensemble pour faire gagner le projet de l’écologie politique. Ce qui a fait gagner EE, c’est qu’on a pu faire des listes sur lesquelles on affichait clairement et notre diversité, et l’unité de notre projet.

Par ailleurs, la question de la nébuleuse, de notre ancrage dans les réseaux, la question de la ruche et de la pollinisation, de comment on continue d’irriguer EE avec la matière grise des proches n’est pas résolue. La question de « comment on continue de faire venir à EE les déçus d’autres partis, des gens qui quittent le PCF ou le Modem » n’est pas résolue non plus.

Or la capacité de l’écologie politique à peser sur la réponse française et européenne à la crise économique, écologique et sociale se jouera largement aux élection des 2012 : sur notre crédibilité programmatique mais aussi sur notre capacité à rassembler sur cette offre politique nouvelle. Le choix de réduire EE à des « Verts+ » serait le choix de maintenir la subordination politique de fait de l’écologie à la sociale-démocratie.

Pour toutes ces raisons, il faut réfléchir à de sérieux amendements aux propositions de type « coopérative / parti unifié ».

1. Caractère expérimental de nos « institutions »

D’abord il faut admettre d’emblée que l’Objet Politique Non Identifié « Europe-Ecologie » n’a pas fini d’évoluer, même s’il doit entrer dans la préparation de 2012 sous une forme nettement plus identifiable qu’aujourd’hui. Les propositions que doit adopter la Constituante de novembre 2010 ne seront pas plus définitives que celle de 1789 !

2. Multicartisme transitoire.

Sur la base d’individus qui adhéreraient à Europe Ecologie, dans laquelle les décisions se prendraient selon la règle « une personne une voix », il conviendrait, dans un premier temps, qu’on ne demande pas aux adhérent-e-s de renoncer immédiatement à une appartenance politique autre.

La question ne se pose évidement pas pour les associatifs ou les syndicalistes (ça va de soi), en revanche elle se pose pour des personnes issue de mouvements dont l’objet est proche de l’objet d’un parti politique, tels Cap 21, le MEI, ou la Gauche citoyenne. Accepter qu’ils gardent leur carte permettrait d’une part qu’on puisse continuer d’afficher le rassemblement dans les propositions de candidats, et d’autre part qu’ils continuent à aller légitimement dans les instances de leur autre organisation pour y diffuser le message de l’écologie politique.

Concernant Waechter qui était sur la liste EE en Alsace et qui a fait des meeting du MEI contre les listes EE, le problème n’est pas la double appartenance, le problème est éthique !

Quant aux Verts qui ont dans leur statut le refus de la double appartenance et qui probablement continueront à exister juridiquement pendant la période transitoire, ils devront accepter (ou non), à la majorité, de considérer que l’appartenance aux verts et à EE ne constitue pas une violation de cette règle…

3. Prime à la pollinisation

Moins spectaculaire (dans la rubrique « Politique » des médias) que le regroupement de militants politiques, l’élargissement vers des associatifs syndicalistes et professionnels engagés est au cœur de notre réussite passée et de notre projet futur. Or, pour une Eva Joly qui est maintenant 100 % militante de EE, beaucoup plus nombreuse-s sont celles et ceux qui se sont engagé-e-s sur les européennes ou les régionales et sont prêt-e-s à s’engager à nouveau, sur « un coup », mais pas dans « un parti ». C’est l’air du temps, le militantisme post-moderne, où l’on s’engage en tant qu’individu sans « appartenance » (de classe, de famille idéologique) mais sur un projet contractuel.

Il faudrait donc concevoir EE, au delà de son noyau multicarte, comme un « halo » de sympathisants qui parfois, localement, ou nationalement, se cristallise en structure de décision pour mener ensemble une action bien déterminée (gagner une bataille ou une élection). Il y aurait donc des « EE permanents » ne répugnant pas à se réunir tous les mois, et des « EE associés » rassemblés pour une action et période précise.

Ces associés pourront se dire EE, et devront participer au débat et aux votes démocratiques de « l’organisation politique Europe-Ecologie », au moins sur l’engagement d’action contractuelle auquel ils ou elles adhèrent.

Concrètement : on pourrait participer à la campagne cantonale de EE à Trifouillis les Oies (et voter pour la désignation du candidat-e) sans participer à la définition de la doctrine de EE sur la pêche. D’autre part des pêcheurs pourraient participer à des ateliers et des actions EE sur la crise de la pêche, sans avoir à soutenir les candidats EE dans les cantons du littoral.

Ce que nous en espérons ? c’est que d’une part des pêcheurs aideront à élaborer la doctrine écologiste sur la pêche « soutenable ». Qu’ensuite ils participeront à des actions de EE, pas seulement sur la pêche. Et qu’enfin des urbains ayant soutenu des candidats EE loin des zones de pêche auront tendance à accepter les positions de EE sur la pêche…

Natalie Gandais-Riollet, Alain Lipietz

Dans Les Echos

L’ « appel du 22 mars »

Des résistances persistent